Dosarul Cosma - 10% din lictatiile publice pentru partid

Dumitru Ion, Palada Costin Gimi si Onea Nicolae actionarii majoritari ai companiilor S.C. Star T&D S.R.L. Blejoi, S.C. Cast S.R.L. Banesti si S.C. Coni S.R.L. Manesti

Cum au fost trucate licitatiile

DNA a analizat in acest dosar trei dintre contracte publice, dupa cum urmeaza:

> Modernizare DJ 101 I, Buda - Nedelea, jud. Prahova￢ - a fost incheiat intre Consiliul Judetean Prahova, ca autoritate contractanta si S.C. STAR T&D S.R.L. Blejoi, jud. Prahova, ca executant ￢ valoare 5,9 milioane lei

> Contract de lucrari nr. 9.108/17.07.2012 pentru executarea ￢Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice - plombe￢.- 2,1 milioane lei

> Servicii de deszapezire campania 2012 ￢ 2013 - de 12.477.350 (firme castigatoare S.C. CONI S.R.L. - sector I, valoare 1.234.760,84 lei, exclusiv TVA; S.C. CAST S.R.L. - sector II, valoare 637.497,00 lei, sector VIII, valoare 612.568,34 lei, valori exclusiv TVA; S.C. STAR T&D S.R.L. - sector III, valoare 1.024.776,82 lei, sector IV, valoare 1.241.690,50 lei, valori exclusiv TVA; S.C. NESS PROIECT EUROPE S.R.L. - sector V, valoare 1.714.888,20 lei, exclusiv TVA; S.C. REBELIS CONSTRUCTII S.R.L. - sector VI, valoare 1.036.489,90 lei, exclusiv TVA S.C. MATERO AMA S.R.L. - sector VII, valoare 1.098.995,88 lei, exclusiv TVA)

In esenta procurorii spun ca din analiza procedurilor de licitatia a rezultat ca licitatii au fost viciate in favoarea companiilor a caror patroni au recunoscut in ancheta ca au dat mita. Procurorii sustin ca analizele specialistilor in achitii publice au relevat intelegeri neconcurentiale intre companiile ofertante. Mai precis companiilor S.C. Star T&D S.R.L. Blejoi, S.C. Cast S.R.L. Banesti si S.C. Coni S.R.L. Manesti au depus oferte pentru licitatiile mentionate dar in unele cazuri doua dintre companii depuneau oferte false astfel incat licitatia sa fie castigtata de o anumita companie.

In plus procurorii mai spun ca toate contractele erau suplimentate cu sume generoase pana in 20% din valoare contractului pe baza unor documente justificative false. Spre exemplu in cazul contractului de plambari Consiliul Judetean a dispus din proprie initiativa sa suplimenteze cu aproximativ 300.000 lei contractul pe motiv ca in perioada in care s-au executat lucrarile ar fi fost mult prea cald. DNA spune ca aceasta justificare nu se sustine.

In acest dosar procurorii au realizat si o premiera. Trei oameni de afaceri au recunoscut ca au dat mita sefului CJ si intermediarilor pentru a primi contracte publice. In plus cei trei au mai declarat si ca 10% din contract era considerat "comision" care sa intre in conturile PSD. Denuntatorii au explicat si cum ajungea spaga la Mircea Cosma si la fiul sau. Citeste mai jos un etras relevant din rechizitoriu:

Denuntatorul Dumitru Ion - administrator al SC STAR T & D SRL Blejoi, judetul Prahova a precizat inca de la inceput ca inculpatul Cosma Vlad Alexandru, impreuna cu inculpatul Alexe Razvan i-au pretins in perioada 2012-2013, in mod repetat sume de bani in schimbul interventiei la factorii de decizie din cadrul Consiliului Judetean Prahova, pe langa care aveau influenta, pentru ca acestia sa faciliteze obtinerea contractelor de lucrari de catre firma administrata de el si sa-i plateasca cu prioritate sumele solicitate la decontare, aferente unor astfel de lucrari.

Acest denuntator a mai aratat si faptul ca lucrarile pe care firma sa urma sa le castige in cadrul procedurilor de achizitie publica desfasurate la nivelul Consiliului Judetean Prahova erau din start supraevaluate, tocmai pentru a se putea asigura sumele reprezentand ,,comisioanele" - conform intelegerilor cu cei doi inculpati. Totodata, Dumitru Ion a descris modul in care aceste comisioane erau impartite intre factorii de decizie din cadrul Consiliului Judetean Prahova, respectiv inculpatul Cosma Mircea - presedintele autoritatii publice judetene, inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian - directorul executiv al Directiei Patrimoniu ce avea in subordine Serviciul Achizitii Publice si Contracte, precum si Serviciul Urmarire Lucrari Publice, dar si intre inculpatii Cosma Vlad Alexandru si Alexe Razvan care isi traficau influenta.

,,Astfel, lucrarea scoasa la licitatie avea din start un pret mai mare stabilit prin caietul de sarcini. La licitatie nu castiga societatea care ofertase cel mai mic pret, ci cea care era stabilita de Alexe Razvan si care de regula avea pretul cel mai mare. Acest lucru se putea face intrucat conform intelegerii societatea cu pretul mai mic se retragea din diverse motive sau nu depunea clarificarile cerute de membrii comisiei de licitatie care erau implicati, atunci castiga societatea cu pretul mai mare (agreata de Alexe Razvan) pret din care se puteau acoperi si comisioanele promise.

De exemplu, dintr-o astfel de lucrare societatea scadea consumurile de materiale, utilaje, auto, costuri cu personalul muncitor, scadea si 10% reprezentand comisioanele pentru varfurile Consiliului Judetean. Din suma ramasa 2/3 reprezenta castigul societatii prestatoare iar 1/3 reprezenta castigul lui Alexe Razvan si al prietenului sau Vlad Cosma. Pentru a se face aceasta, castigatoarea incheia un contract fictiv de subantrepriza cu SC Marconstruct SRL- societate controlata de Alexe Razvan, astfel ca desi lucrarea era executata de firma castigatoare si nu de Marconstruct, prima primea factura de la Marconstruct in valoare de 10% - comisioanele Consiliului Judetean + 1/3 - comisioanele lui Alexe Razvan si Vlad Cosma, restul de 2/3 ramanand in societatea prestatoare" - declaratia lui Dumitru Ion din data de 27.01.2014.

Denuntatorul Palada Costin Gimi - reprezentant al SC Cast SRL Banesti, judetul Prahova a descris intr-o maniera asemanatoare cu cea a denuntatorului Dumitru Ion modalitatea in care se proceda de catre inculpatul Cosma Vlad Alexandru. Astfel, in declaratia din data de 28.01.2014, Palada Costin Gimi mentioneaza:

"In legatura cu celelalte lucrari castigate in urma licitatiilor organizate la nivelul Consiliului Judetean Prahova si pe care le executasem fara a le incasa [...] am avut o intelegere cu Vlad Cosma in sensul de a-i acorda acestuia un procent de 10% din valoarea lucrarii pentru ca acesta sa intervina la Presedintele Consiliului Judetean Prahova care era tatal sau pentru a le incasa cu prioritate, din lucrarile care fusesera efectuate.

In acest context am fost pus in legatura cu Alexe Razvan, prieten cu Vlad Cosma, astfel incat prin firma Marconstruct coordonata de Alexe Razvan si careia trebuia sa subcontractez fictiv lucrari castigate de SC Cast, sa ii platesc "comisionul" 10% la care adauga si TVA.[...] Ca si schema de calcul la unele lucrari Alexe Razvan proceda astfel:

- 10% din intreaga valoare a contractului mergea la partid

- din suma estimata de el ca fiind castig dupa scaderea cheltuielilor pe care le preconiza ca eu le fac cu lucrarea erau scazute "comisioanele" pentru alte persoane, iar restul se-mparteau astfel: 2/3 societatile si 1/3 Alexe Razvan si Vlad Cosma. Precizez ca platile pe care eu le-am facut catre SC Marconstruct reprezentau numai "comisioanele" solicitate si calculate de Razvan Alexe si Vlad Cosma.

Procentul de 2/3 din castig calculat pentru societatea SC Cast nu a fost platit niciodata in Marconstruct, ci a ramas totdeauna la dispozitie din sumele primite de la consiliul judetean". Totodata, denuntatorul a declarat ca inculpatul Cosma Vlad Alexandru a procedat intr-un mod similar si pentru situatia in care SC Cast SRL Banesti avea de incasat sume de bani de la Ministerul Dezvoltarii Regionale - sume care se plateau prin intermediul Consiliului Judetean Prahova. (SURSA: rechizitoriu DNA)

Procurorii spun ca au retinut un prejudiciu total de 6.077.273, 24 lei, reprezentand: 1.513.971 lei, contract de lucrari avand ca obiect executarea lucrarii "Modernizare DJ 101 I, Buda - Nedelea, jud. Prahova", 308.489,20 lei, contract de lucrari avand ca obiect executarea de "Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice - plombe", 4.254.812,38 lei, contractele de servicii de deszapezire campania 2012-2013.

In acest dosar Parlamentul a respins cererea DNA de incuviintare a arestarii preventive.

Data începerii urmării penale: 11 februarie 2014 – Mircea Cosma a fost reținut 24 de ore

Data trimiterii în judecată: 11 aprilie 2014 – ICCJ

( http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000289919 )